所有好的剧情片都包含这样一种元素：令人难以置信的情节带来的紧张感。英国脱欧也同样如此。上周五凌晨4点，我怀着对脱欧公投结果的郁闷上床睡觉。 第二天，我的郁闷进一步加深。不过接下来，我后知后觉地意识到：这部电影我曾经看过，我知道结局是什么——并不是英国脱离了欧盟。

对于这种令人震惊的公投结果，任何长期观察欧盟(EU)的人应该会似曾相识。1992年，丹麦人投票否决了《马斯特里赫特条约》 (Maastricht treaty)。爱尔兰人在2001年否决过《尼斯条约》(Nice treaty)，在2008年还否决过《里斯本条约》（Lisbon treaty）。

上述每次否决的结局是什么？欧盟始终继续推进。欧盟其他成员国向丹麦和爱尔兰作出了某些让步，两国举行了二次公投。而在第二次公投时，他们投票接受了相关条约。那么，了解这段历史的话，为何还要相信英国公投结果已经板上钉钉了呢？

没错，英国的问题存在某些新的元素。英国已投票选择彻底脱离欧盟。英国也是个比爱尔兰或丹麦更大的经济体，这会改变英国在对外关系中的心理。还有确 信无疑的一点是，这部电影中的主要演员似乎认为事情是动真格的。英国首相戴维•卡梅伦(David Cameron)在公投后宣布辞职，而英国的欧盟金融服务专员乔纳森•希尔(Jonathan Hill)也紧随其后宣布了辞职。

然 而，已经有迹象表明，英国或许正迈向二次公投，而不是标着“出口”的大门。早在今年2月，脱欧派领导人、可能的下一任英国首相鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)曾暗示过他的真实想法，当时他说：“只有一种办法能让我们得到我们需要的变革——就是投票脱离欧盟。因为，整个欧盟历史表明，只有当一国 人民说不的时候，欧盟才会真正听进去。”

丹麦就《马斯特里赫特条约》开展公投时，约翰逊正在布鲁塞尔当记者，他非常熟悉关于二次公投的历史。此外，很多人都知道他从来就不是顽固的脱欧派，在做出选择前的最后一刻，他还在犹豫到底选哪边。

他的主要目标几乎可以肯定是成为英国首相，投身于脱欧拉票运动只是实现这一目标的手段。一旦约翰逊入主唐宁街10号，他可能会逆转对欧盟的立场。

不过，我们的欧盟伙伴真的愿意配合么？可能性非常大。从沃尔夫冈•朔伊布勒(Wolfgang Schäuble)领导的德国财政部的口气中就可以看到这一点，该部提到要为英国磋商出一种“准”成员身份。事实上，由于英国不是欧元区或申根 (Schengen)免护照区的成员国，英国已然享有一种准成员身份。磋商出某些更进一步的办法，让英国能够在与欧盟核心区保持距离的同时，仍然能够进入 这个单一市场，这么做只不过是为已经存在的模式增添些细节。

那么，应该提出什么样的新让步呢？这个答案很容易给出。约翰逊需要赖以赢得第二次公投的东西，就是一个针对人员自由迁移的紧急制动装置，让英国可以在迁入的欧盟成员国公民人数超过一定水平时，对该人数进行限制。

回过头来看，在今年初卡梅伦就有关英国成员国身份条款与欧盟重新谈判时，欧盟没有给予卡梅伦这样的让步就是个巨大的错误。而最终令卡梅伦输掉公投的，很可能正是由于他无法做出这样的承诺：英国人可以为移民人数设定上限。

即便如此，考虑到48%的选民选择留在欧盟，两派的选票其实是不相上下的。如果留欧阵营能够带着难民问题的妥善答案争取第二次公投，它应该能够轻松取胜。

那么，欧洲为何应该在自由迁移的问题上对英国做出这种让步？这是因为，尽管眼下出现了种种不愉快，英国仍是欧盟极有价值的成员国。英国是欧盟预算的巨大贡献者，也是重要的军事和外交强国。

正如欧盟内部市场对英国关上大门将让英国十分痛苦，英国劳动力市场对欧盟关上大门也将让欧盟非常痛苦。在英国工作和生活的欧盟成员国公民超过300万人，其中仅波兰人就超过80万。

同意设置针对人员自由迁移的紧急制动装置，可能意味着未来移民人数将受到轻微限制。但是，比起英国完全脱离欧盟后可能采取的严厉得多的限制措施，这么做肯定要好一些。

当 然，如果达成任何此类协议，英吉利海峡两岸可能都会出现愤怒的呼号。英国的顽固脱欧派或许会大呼遭遇背叛，而欧洲议会(European Parliament)中那些希望教训一下英国并继续推动欧洲“政治联盟”的顽固欧洲联邦主义者，也同样会抵制向英国开出任何新的条件。

不过，没理由让论战双方的极端主义者左右这场大戏的结局。不论英国还是欧洲都存在中间派，他们应该有能力找到让英国留在欧盟的方案。

正如所有好的剧情片一样，英国脱欧这场大戏一直是惊心动魄、极具戏剧性、紧张刺激的，但是这场戏的结局仍未写就。