乍一看，哲学和企业似乎全无关系。企业关心的是，如何在规定的时间内实现一些明确的目标、实现收入最大化、以及以计谋打败竞争对手。哲学关心的则是一些与生活意义有关的宏大而丝毫不切实际的问题；它不为自己设定任何目标，也不会产生任何现实结果。
但事实上，企业和哲学有很大的关系。企业为追求利润而不得不考虑的那个问题，正是如何让客户感到满意——这是一个充满矛盾而又复杂无比的主题。而在其悠久历史的大部分时间里，哲学研究的恰恰就是幸福生活的各项要素，即亚里士多德(Aristotle)所说的“eudaimonia”——这是一个希腊语单词，翻译过来就是“德性的繁荣”(flourishing)或“生命的圆满”(fulfilment)。哲学和企业都要以各自不同的方式来搞清楚人的满足感从何而来，因而也都必须搞清楚人为什么而活。
大多数企业（使用不正当手段竞争的极少数企业除外）必须致力于促进客户的“繁荣”。企业能否长期生存也取决于此。它们销售的东西或许是干手器或家庭保险，但从本质来看，它们能否生存取决于能否准确把握客户的真实需求，而利润则是对它们最先搞清楚客户真实需求的奖赏。
为把握客户心理，企业通常会依赖通过焦点小组和采访进行的市场研究。但企业通常不会退后一步，从人类两千年文明的角度对人性进行恰当的思考，因此它们对客户的分析并不准确。
通常而言，一家企业会问：“我如何才能提高滑雪业务的利润率？”但一位哲学家会问：“滑雪的需求根植于人性中的哪个部分？”哲学家最终还会回到资产负债表上，但他们的分析起点会更高、更宏大，分析结果通常也会更有趣。从一个恰当的哲学角度看待客户需求，企业可以发现新的市场机遇，而不会仅仅纠结于利润率、薪资和物流管理。 …… [
阅读全文]
几周前，我访问我久未维护的LinkedIn简介资料时，看到页面顶端出现一条通知，内容是：“你的三名联系人多米尼克(Dominic)、路易斯(Louise)和克莱夫(Clive)为你的新技能和专长做了背书。”
很明显这三人认为我很有才，这让我感觉美滋滋的。他们各自证明我拥有七项技能：“报纸”、“杂志”、“新闻”、“校对”、“企业新闻”、“编辑”和“报纸（复数）”。
要不是出于两个原因，这件事可能会令我受宠若惊。首先是我从没听说过这三个人的名字，更别提与他们共事过。其次是，他们提到的技能中有一半根本不算技能。“报纸”（无论单数还是复数）就几乎肯定不算技能，只能说是一种垂死的产品。“校对”可以算技能，可惜的是，我偏偏不会。
在所有有关LinkedIn的我无法理解的特性中，这种为他人的“技能背书”的时髦特性是最让人困惑的一个。
不假思索点击“背书”按钮的不仅仅是多米尼克、路易斯和克莱夫。自去年9月LinkedIn增加这一特性以来，网上就出现了一场背书狂潮。到去年12月份之前，人们已做出了5.5亿份背书，而到今年7月底这一数字则达到了20亿。每周有逾5000万份背书发出。
理论上说，这种特性提供了一种评价同事技能的方法，这本该有些有趣的用处。它原本的目的是方便人们一眼看出某人有多擅长某些事情，这样所有人都能更容易地帮合适的人找到合适的工作。
实际上，这一特性和这一目的南辕北辙。这种特性愚蠢又讨厌，唯一的作用就是无可辩驳地证明了一件事：LinkedIn上成千上万的背书者拥有两项独特技能——拍马屁和浪费时间。 …… [
阅读全文]
上周的一个晚上，我在厨房给自己沏茶，我的儿子突然在门边探着脑袋。自从他今年夏天离开学校之后我几乎就没见过他，因为他白天在一家三明治店工作，晚上在一家外卖快餐店接受顾客订餐。
“最近怎么样？”我问。
“不错，”他回答说。
我问：“你的这些工作，有没有教会你一些有趣的事，不管是工作、生活或是别的什么方面的？”
“有，”他说，“它们让我知道我喜欢获得收入。”
我之所以问这个问题，是因为《哈佛商业评论》(Harvard Business Review)近期的一篇博文指出，关于工作，卑微的活计教给年轻人的东西，比在电影制作公司当一名没有工资的实习生这类游手好闲的工作多得多。文章的作者现在是一所法学院的教授，他曾当过餐馆勤杂工和清洁工，他说这样的工作教会他的东西让他一直受用。
我已经看到了他的整体观点的合理性。我儿子在外卖餐馆的第一个关键收获非常妙：
●赚到工资的感觉真的很棒。可惜的是，我们大部分人已经习惯了，以至于发工资那天忘记感到愉悦了。
那么这还教会了他什么呢？他说他会考虑考虑然后再告诉我，他得出门了，否则晚班就会迟到了。
于是得出第二个启示：
●如果你每个小时只挣7英镑，那么要想真的赚点钱，就要比投资银行家工作的时间还要长。
于是又得出了第三个启示：
●挣最低的工资让你能够感恩家里的生活，因为家里有张温暖的床和装满食物的冰箱。对于所有其他人来说，这就是一场生存游戏，他并不理解他们是如何玩好这一游戏的。
那天比较晚的时候，我收到他发来的一条短信说，餐馆很冷清，他可以和我说话。于是我来到餐馆，发现这里除了我儿子没有其他人，他在收款台边上无所事事。于是得出了第四个启示： …… [
阅读全文]
2014年的头几天里，我认识的三位男性分别鼓足勇气告诉我说，他们的工作状况有多么糟糕。第一个人已经到了忧心如焚的程度，因为公司想让他自愿辞职。第二位则因为公司做出了一个他所不能理解的决策而深感不安。第三位抱怨自己什么好事都没有遇到：其他人都获得了提拔，而他仍停步不前。
我对每个人都谈了自己的想法。第一位应该收好遣散费，并为离开一份他本来就不喜欢的工作还能得到报酬而表示感谢。第二位应当克服焦虑。第三位则应当考虑寻找其他工作机会。不过，如此出色的建议收到的效果却很差。三个人中没有一个略显宽慰。
经过更深入的讨论，结果是我发现自己犯了一个严重而又根本性的错误。让这三个人感到烦闷的不是事情本身，而是随之而来的被他们视为足以压弯脊梁骨的羞辱感。没有人对实用的解决办法真正感兴趣。他们迫切需要的是一种止住痛苦的途径，也就是挽回面子的办法。
为了逃离所有这些真实世界里的羞辱，我坐下来准备看完圣诞节时收到的碟片套装。在精彩的美剧《扪心问诊》(In Treatment)里，我看到了剧中人物沃尔特•巴奈特(Walter Barnett)拜访自己心理医生的片段。沃尔特是一家婴儿牛奶生产企业的首席执行官。牛奶受到污染，导致婴儿死亡，引发企业股价暴跌，沃尔特因此辞职，并试图自杀。随着剧情的发展，我逐渐发现，沃尔特自杀并不仅仅是因为对死去的婴儿心怀愧疚；他真正无法面对的是自己的颜面扫地。
即使在英剧《唐顿庄园》(Downton Abbey)中，也一样有关于工作中羞辱感的刻画。剧中人物莫斯利(Molesley)新近从管家被降职为男仆。当他接过一副白手套时——这是他作为一名地位低下的男仆所必须戴的——他脸上的表情足以作为痛苦的样本好好研究。 …… [
阅读全文]
