最低工资标准不是帮人是害人

最低工资标准并没有强迫企业一定要雇佣这个工人，而是强迫企业一定要辞退这个工人，无论这个工人自己是多么想拥有这份“低”工资的工作。它强迫工人在拿低工资工作和失业的选择中只能选择失业。不错，这两种选择都不是好选择，但剥夺两个坏选择里相对最好的那个，这不是帮人，这是害人

财知道：北京、浙江、陕西这3个省市已经确定了自2013年1月1日起上调最低工资标准，而且幅度均超过了10%，你怎么看？

胡释之：提高最低工资标准如果真能帮到穷人，我当然举双手赞成。问题是你根本帮不到。能帮到为什么要等2012过了才来提高？早干嘛去了？这么简单的事为什么不早点干？为什么不多提高点？现在物价这么高，1000多块钱一个月哪够用啊？为什么不一步到位，提高到一万？十万？不就是在文件上多加个零的问题吗？也不用政府掏半分钱。

财知道：提高得太快可能不能适应市场工资。

胡释之：这就是了。如果政府定的最低工资标准高度吻合市场最低工资，或者低于市场最低工资，那就是多此一举。市场自发提高工资，政府就别去抢功了。前些天我一个同学喜得贵子，请了个月嫂，一个月工资是8000多。这是政府逼着提高的吗？政府是不是要去把月嫂的最低工资标准定为8000？所以政府搞最低工资标准的用意主要还是想干预市场，虽然也知道不能干预力度太大。

财知道：这种干预会有什么后果？

胡释之：这损害了企业和工人的自由交易，毕竟没有哪个雇主是用枪强迫工人去做工的。本来交相利，比如一个企业和一个工人达成了一个月1000工资的雇佣协议，双方都满意，都获益。现在政府说，不行，你这合同违法，工资太低了。官员如果严格执法、不接受企业寻租的话(最低工资法增大了政府的权力，制造寻租机会)，那这交易就铁定做不成了，企业只好放弃雇佣这个工人，双方利益都受损，从双赢变为双输。

企业的损失我就不多说了，估计很多人会认为企业活该，“谁让你给工人这么低的工资，就得让你不能这么便宜就招到工人，政府干得漂亮！”虽然很多企业因此倒闭，虽然他们自己买东西时都挑最物美价廉的买。

我这里想重点说说对这个工人的损害，这可真是晴天霹雳啊。你想想，1000块的工资低不低？当然低，但对这个工人而言，假设没有信息成本，这是他当下能拿到的最高工资了，不然他不会在这干，他早去工资更高的企业了。没有去，说明没有比现在这个企业给的工资更高的企业了。现在因为这个企业给他的最高市场工资低于政府定的最低工资，他必须被辞退，可又能去哪呢？没有别的企业可以给的工资更高了，也就是说没有别的企业可以给他高于最低工资标准的工资，也就都不敢给他就业机会。他面对的将是漫长甚至永久的失业，看不到希望了。

实际上每个人求职，自己都有个最低工资标准，比如说低于1000我就不去你那做，也就是说，高于1000我就干。现在好，有了政府强制执行的最低工资标准，老板只能摇头了，“对不起，你想干但我不敢让你干，因为你要求我的最低工资低于政府要求我的最低工资，政府不让我在这工资标准上雇佣你。”我就想问，这些人怎么办？这些工作能力还拿不到政府要求的最低工资的人是不是就只能找不着工作了？

最低工资标准伤害的是最没工作能力也最需要工作的人。提高最低工资标准，谁会第一个失业？肯定不是那些月薪上万的，而是那些以前拿的工资在现在的最低工资标准下的人。（当然，如果政府大笔一挥把最低工资提高到一万，绝大多数人都得失业了。）是最穷的人，是最没有积蓄的人，是最经不起失业打击的人。最低工资标准并没有强迫企业一定要雇佣这个工人，而是强迫企业一定要辞退这个工人，无论这个工人自己是多么想拥有这份“低”工资的工作。它强迫工人在拿低工资工作和失业的选择中只能选择失业。不错，这两种选择都不是好选择，但剥夺两个坏选择里相对最好的那个，这不是帮人，这是害人。他愿意工作我们为什么不允许他工作呢？提高最低工资标准说是为了帮助这些最穷的人，却让这些最需要工作的人没了工作。说是要帮这个穷人，实际却是害了这个穷人，毁了这个穷人。

最低工资标准或致制度性失业

最低工资标准堵住了很多底层人的出路。制度性失业是最可怕的。本来有个工作，能看到好好工作不断改善生活的希望，现在好了，没了工作，也看不到再就业的希望，怎么活下去？这不就是逼良为娼吗？这会带来多少社会问题？

财知道：听起来挺可怕。

胡释之：不是听起来可怕，而是事实上就很可怕。社会上有很多拿低工资的人并不可怕，重要的是他们能看见以后工资上涨的希望，他们会很珍惜现在的工作。张五常就老爱拿他爹的例子来说明这个。他就讲他爹以前在香港，那不是拿低工资，而是拿负工资，给师傅钱，然后才被允许在那儿做工。虽然拿的是负工资，但能看到希望，学好技能了，工资自然而然就会涨上去。师傅不是傻子，他不会永远给你负工资，这样你会跑的，毕竟你不是卖身为奴，而是自由契约，翅膀硬了就会飞的。他不想丢失你这个人才，就会给你不断涨工资，确保他给你的工资综合来看始终是市场上最高的，所以我们可以看到很多年轻人从最基础的岗位最后做到合伙人。我们也经常劝年轻人，不要太在乎第一份工作的工资。工资低不要紧，重要的是看能不能学到东西。可我们的政府却非常在乎工资高不高。可有些工作合约的设计就是没有底薪的啊。

最低工资标准堵住了很多底层人的出路。制度性失业是最可怕的。本来有个工作，能看到好好工作不断改善生活的希望，现在好了，没了工作，也看不到再就业的希望，怎么活下去？这不就是逼良为娼吗？这会带来多少社会问题？

我有一个自学成才的青年朋友叫周克成，有一阵这名字在微博上老被误作周克华。但他讲得很好，当年如果严格执行最低工资标准，他就真有可能成为周克华了。他很庆幸当时有洗车场愿意用200多的月工资雇佣他这个初中辍学生。要是严格执行最低工资标准的话，洗车场不敢违法，不敢雇佣他，就只有敢违法的犯罪团伙敢要他了。

最低工资标准这东西，你可以说它是出自善心，但它的结果一定是害人害社会，是在毁掉无数的周克成，是在制造无数的周克华。老在那说贫富悬殊，可让最穷的人被迫失业到底是在缓解两极分化还是在制造两极分化呢？老担心革命，可这到底是缓解矛盾还是制造矛盾？不错，提高最低工资标准并严格执行，看起来在职工人的最低工资会提高，看起来可统计的贫富差距会缩小，但背后是很多原本有工资的人因此被辞退或因此找不到工作，他们的工资立马巨减为零！

提高工资老板说了不算

老板当然可以发善心，给每个工人本不该得的高工资，但要不就因为收不抵支维持不下去，要不就只能把产品涨价卖，而消费者并不买单，消费者会通过减少购买间接而真实地表达对你乱涨工资的不满

财知道：这么事与愿违的政策为什么会被推出？并受到大家的欢迎，甚至埋怨最低工资标准太低了？

胡释之：你问的是个好问题，这反映出来一个什么问题呢？这反映出公众对经济学的非理性抛弃，或者说经济学家在传播经济学上的无能。张五常说最低工资是他知道的唯一的没有任何经济学者赞同的政策。事实也基本如此。这就说明经济学家在孤芳自赏，没有成功说服公众。公众以为工资是老板可以任意决定，而政府可以任意调控的东西。

财知道：你认为工资是谁决定的？

胡释之：工资看起来好像是老板发的，看起来好像是老板在决定给每个工人多少工资，好像是老板掌握着决定权，老板想让谁工资高点就高点，想让谁工资低点就低点，完全是老板说了算。但我要告诉你，这就看得太表面了。

实际上，老板是不敢随便给人定工资的，除非他开工厂纯粹是为了烧钱满足权力欲，而不是为了赚钱。一个完全按老板个人喜好给工资的企业，你会去他那上班吗？我相信你不会去，也不敢去。而且这样的企业一定会倒闭，一定会在市场竞争中失败，当然如果他是国企有特权就另说了。

人力资源管理是管理什么？就是要尽可能给每个人正确的工资，该高的高，该低的低，该加薪的加薪，该降的降。该不该不是听命于老板，不然要人力经理干啥？更不是听命于官员，不然要老板干啥？而是听命于市场，老板和人力经理都要努力去发现市场要求企业必须给的工资。给对了，企业就有竞争力，给错了，企业就丧失竞争力，可不能乱来，也可不是那么简单的事。该涨工资的时候，老板不会因为没有政府规定的最低工资就不给你涨，也不会因为有政府的最低工资标准就只给你最低工资，而是哪怕政府弄个最高工资标准加以限制，他也会想办法给你涨。

老说剥削，老说给工人工资给低了，你去开个企业剥削个试试？真剥削工人早跑光了，而乱给高工资不破产才怪。官员不可能比老板更知道什么工资标准是最合适的。企业家可是拿着自己的财产在下注啊，能不小心去求证吗？官员也不可能比老板更关心工人，与工人非亲非故也不靠工人活，而老板却是要靠这些工人的，离开这些工人他就没法赚钱了。所以说老板其实是最愿意给每个工人最高工资的，这样所有顶尖人才都去他那帮他赚钱，他何乐而不为？愿望上老板跟工人是一致的，都想提高工资，但他说了不算，他得听命于市场，听命于消费者。而消费者并不允许他随意提高工资。

财知道：怎么说？

胡释之：市场竞争中，企业工人的工资与其说是老板能决定的，不如说是由消费者决定的。老板当然可以发善心，给每个工人本不该得的高工资，但要不就因为收不抵支维持不下去，要不就只能把产品涨价卖，而消费者并不买单，消费者会通过减少购买间接而真实地表达对你乱涨工资的不满。总之工资这东西作为一种市场价格，是一个系统性结果，不是老板发发善心想涨就能涨的，更不是政府逼老板涨就能就涨的。