编者按：

利益博弈继续在坎昆小城上演。

从前期的各种“神秘文本”预演出场，到后期部长级的实战谈判，围绕资金、技术、责任，各个利益团体不断抛出各种说辞及版本。“妥协”可能是国际谈判最后的核心词，但各方妥协的比例，却跟经济家底、谈判技术、宣传工具相应。胶着是气候谈判的国际表情词，但无论怎样，我们应该首先让自己的家园美丽起来。

本期专题聚焦坎昆会议，重点展现气候谈判焦点议题之一国际磋商与分析（ICA）、新气候基金操作争议、碳市场前景展望（详见22版、23版）的博弈与可能性。

气候谈判焦点议题之一国际磋商与分析（ICA），至今只在原则性问题上可能达成一致，细节部分还未有任何共识。在12月8日公布的长期合作工作组（AWG-LCA）最新主席建议文本中，关于ICA的多项选择内容依旧在方括号中，显示内容未定，分歧依旧。

最新主席“建议”文本中说，大会决定对发展中国家国内资助减排行动进行ICA，考虑通过国家信息通报的形式、在《公约》下采用多边机制、每两年进行一次。未打方括号、已确定的原则是：ICA是在非惩罚性的，尊重国家主权的,目的是为了增加缔约方间的互信，增进减排透明度。

“中美两国可能在坎昆就ICA议题达成原则性问题的共识，并在之后的谈判中讨论细节。”外交部气候变化特别谈判代表黄惠康在接受本报记者专访时表达了中方立场。

国际磋商与分析议题，是在去年《哥本哈根协议》中达成的、就发展中国家国内的自主减排行动以增加透明度的政治共识。哥本哈根会议后，逐渐成为两大阵营的谈判焦点；尤其在天津会议时，成为中美交锋的关键。

时至坎昆会议过半，已有美国、欧盟、印度和新加坡四个缔约方提出的ICA立场或方案浮现。方案的不同，显示出发达和发展中国家的分歧，ICA原则和程序性问题的谈判正在展开。

而“基础四国”在6日当天迅速称在ICA问题上达成了共识， 现在需要就ICA如何具体实施展开讨论，建立新的制度，且ICA的实施频率应该和（发达国家对发展中国家受到资金、技术支持的国内减排行动进行的）MRV频率相同。

评论人士说，这显示出在印度ICA建议后，基础四国迅速团结立场，以与美国博弈。但解振华在首次新闻发布会上就迅速表态，也有“让步”的意味。四国部长并未就ICA的细节做出进一步解释。

拉梅什的ICA部长建议

所有温室气体排放超过2%的国家都要进行ICA。

印度环境部长拉梅什在坎昆会议前的预备会上提出了自己的ICA方案，此方案受到了美国和欧盟的支持，中国代表团则期待看到更深入的细节。

国际环保组织绿色和平能源与气候项目主任李雁对本报说，印度ICA建议的用语几乎来自于WTO文件习惯。用意在于，中国可以将其在WTO下业已存在的磋商机制，搬到气候谈判中。

由于印度在方案中提出，针对全球所有温室气体排放超过2%的国家都要进行ICA——这实际上将一些发达国家和一些新兴经济体的发展中国家都囊括进一个方案中——所以有发展中国家在非正式的场合表示了担忧，即指责其违背了“共同而有区别”的责任。

绿色和平李雁说，中国对印度提案将发达和发展中国家放在一起是有担心的，“这样的建议无疑是美国最想要的，就是把大家都拉到一条船上”。

拉梅什12月3日对本报记者做出解释说，这个提案是他的建议，不是基础四国的建议；基础四国有共同立场，但也有各自的关切。他强调说，他的建议“只是一个建议，这非常重要”。

拉梅什补充说：“ICA必须在尊重国家主权的情况下得到解决。”他表示，会在坎昆与中国代表团讨论此事，包括国家发改委副主任解振华和气候司司长苏伟。

从本报获得的印度建议文本看，ICA的原则是必须基于这样的严格理解：是用来协助透明度和履行义务程序的，它将没有任何惩罚性。

印度文本较多的对程序性问题做出建议：ICA将有一个多边主持机构，建议是SBI（执行附属机构）。温室气体排放超过2%的国家每2-3年执行一次，其他所有国家四到五年进行一次；

每个国家将向SBI递交ICA报告并共享。ICA报告将包含：温室气体排放清单，所有减排行动的描述，减排行动影响的分析，《哥本哈根协议》中减排承诺的履行进展，进一步的减排行动。

ICA报告将向SBI递交，由SBI向所有成员公布，每一个成员将有30、45或60天的时间向SBI递交书面意见。SBI将成员的意见报告发回给报告国，该国将有30、45或60天时间来向SBI进行回应。

SBI将有一个来自全球的专家小组对ICA报告进行评估。届时，会举办为期2-3天的会议，将公布ICA报告，书面意见，书面回应，以及一份ICA讨论的共识摘要。

本报获得的新加坡建议文本显示，新加坡的立场较为平衡。新加坡认为ICA需在尊重国家主权、互信和国家信息通报基础上进行。不过，新加坡文本也称，ICA的谈判须由缔约方推动，并由特设工作组（AWG）进行详细阐释。

美国强硬：按0.5%划分

美国此举的本质用意是对发展中国家进行区分。

虽然美国在第一周谈判中的公开表态并不激烈，但是既有的立场要强硬得多。进入第二周就开始迅速发力。

一位可靠的知情人士对本报透露说，美国谈判代表12月6日下午对ICA提出新要求，温室气体排放量占全球0.5%以上的国家都需要进行ICA。较之于先前印度环境部长拉梅什ICA建议中的2%，美方的这个划分比例又扩大了覆盖面。

美国在闭门会议上说，0.5%的国家排放比例划分，将覆盖全球温室气体排放的98%。一位不愿透露姓名的气候问题专家对本报分析说，如果按照美方要求，这几乎意味着除了小岛国和最不发达国家（LDCs），其他发展中国家都将被ICA覆盖。

根据本报获得的拉梅什ICA建议原始文件中，比例锁定在“温室气体排放超过1%的国家”。而后拉梅什也曾公开表述过2%的提法。前述专家说，如果是1%，这将囊括中国、印度、韩国和沙特等国。如果是2%，那就是中国和印度。

评论人士说，引起发展中国家“严重关切”的根本原因，并不是将分野定在哪个百分比，而是美国此举的本质用意是对发展中国家进行区分。

“原本‘共同而有区别’的责任原则是指发达和发展中国家两大阵营之间的，现在在ICA问题上，美国却试图在发展中国家阵营内部进行区分，这肯定不会受到中国的欢迎。”NGO人士分析称，在8日的最新LCA文本中，这个百分比用[X]代替，没有提供0.5%、1%或2%的选项。

该人士表示，美国区分发展中国家的用意，就是要把发展中国家、尤其是中印等国放入一个透明度框架中，以使发达国家和发展中国家承担相同的透明度要求。

这在柏辛12月3日记者会上对MRV的表态也露出了端倪：为了保证透明度，发展中国家可以适用与发达国家不同的MRV规则，但最后规则都会趋同。

“MRV是一个关键议题。很多人说，用不同的规则有问题吗。实际上在不同的地方用的规则也不同。”他举例说，比如热带雨林适用的MRV规则就与北部地区的森林非常不同。美国农业部在做定时温室气体更新时就还做了单独样本。

“我们对发展中国家也会同样要求吗？这可能不是那么必要。这会有其他办法，而且双方都会满意。要保证的是MRV的强有力和透明，而不是一定要统一。”柏辛补充说，“但是最后全球的规则都会趋同。”

欧盟较温和？

需要为透明度制定包含“最低限度”的规则。

而欧盟对发展中国家ICA的具体建议还较为宽松：通过每四年一次的完整的国家信息通报，来公布国内排放水平、进展，减缓行动和接受资金援助等情况。而最不发达国家（LDCs）可以根据自己的裁量提交报告。

绿色和平李雁说，欧盟的建议与美国区别的关键是，编制报告由谁来写。欧盟的是基于国家信息通报来做ICA，由此本身编制报告国家会有稍多自主权。

即便如此，欧盟的表态也有强硬之处。欧盟气候行动总司长约斯·德尔伯克（Jos Delbeke）对本报表态说，新兴经济体减排透明度问题，不应局限于受到（发达国家资金、技术和能力建设）支持的国内行动。

他在回答本报记者提问时说，坎昆会议及坎昆后的谈判，需要为透明度问题制定包含“最低限度”、具体细节在内的规则。“我们需要减排透明。对新兴经济体，比如中国来说，这是一个重要的议题。”

德尔伯克认为美国提出了一个非常重要的问题，欧盟基本上持相近观点；但随后又说，“并不完全赞同（美国）。”